Proč si ženy mohou za znásilnění samy?

4. dubna 2016 v 19:14 | krasny clovek |  Sexualita a společnost
Někdo říkal, že si "dost mužů" (číslovka "dost" mě jako nastávajícího sociologa úplně mučí) myslí, že si ženy mohou za znásilnění samy. Mně to přišlo divný, tak jsem se rozhodl udělat hypotetickou psychologickou analýzu viny, a tedy sociologickou interpretaci informace "dost mužů si myslí, že ženy si mohou za znásilnění samy". Nevím, jak to empiricky podložit, ale třeba tomu věnuju bakalářku!

Vina ve znásilnění se dá vyjádřit vzorcem:
(omluvte mne, pokud najdete chybku v mých matematických termínech)

Ž * D = Z

"Ž" je vina ženy určená mírou neoblečení a neobranyshopnosti, tedy ve všem, co spadá pod vůli ženy.
"D" je touha nebo možnost delikventa páchat násilí, tj. zahrnuje to všechno, co nespadá pod vůli ženy.
"Z" je výsledná šance na znásilnění, snad tomu můžu říct koeficient znásilnění.
Výchozí hypotetické hodnoty jsou průměrně 1, tj. průměrné ženy se oblíkají za 1 a v průměrném státě se znásilňuje za 1, tj. 1 je "ideální" průměr.

Když si dají ženy burku a ozbrojí se na každou vycházku samopaly, zákonitě klesne proměnná Z pod 1 - nemám to moc podložené, ale přepokládejme, že cudné oblečení skutečně snižuje šanci na znásilnění. Ať to tak je nebo není, dole pochopíte, proč to musíme předpokládat. Že ho snižují samopaly je bez diskuze.

Když po všech ulicích rozmístíme kamery, policisty a automatické rotační kulomety a nějakým sci-fi vymýváním mozku donutíme lidi, aby nikoho neznásilňovali, zákonitě klesne D, protože kdo by znásiňoval, když vás okamžitě zastřelí nebo zabásne autorita?

Když se ženy oblíknou do burek a na ulicích budou rotační kulomety, klesnou Ž a D na mizivé hodnoty, řekněme 0,01. Z se pak bude rovnat 0,0001, ke znásilnění sice bude docházet, řekněme jen za dveřmi, ale bude to vzácný jev.

Když nastane absolutní civilizační i morální kolaps, z žen se stanou ještě více podřadná zvířata (haha, vtip!), nebude právní stát, který by zajišťoval bezpečí. Vzroste Ž i D. Znásilňování bude běžné.

Určitě by někdo namítl, že ženský choděj u ortodoxních a venkovských a afrických muslimů v burkách, ale stejně je u nich vysoká míra znásilnění. To je totiž dáno tím, že D je mnohem vyšší než u Západu - sňatky musí potvrdit úřad, phomosexualita je fuj, masturbace a předmanželský sex a takové věci prej muslimští chlapíci prostě nemůžou a bůh ví jaké tam jsou ještě příčinny. Čili jsou spíše sexuálně frustrovaný a spíše násilníci, než jsou u nás na Západě.

Doteď asi souhlasí každý. V podstatě jsem jen řekl, že na znásilnění má podíl vaše činění a činění ostatních, s tím nelze nesouhlasit. Teď přichází ta světoborná, veselá a hypotetická část!

Mužům vadí, že je jim příbuzná žena znásilněna. Je to jeho samička, jeho opatrovatelka, jeho zdroj dětí nebo živit, takže snaha cizáka o oplodnění jeho ženy je nepřípustné. Můžům by také z podstaty mělo vadit, že je znásilněna jim nepříbuzná žena - jednak to vypovídá o přítomnosti násilníků ve společnosti, jednak tím násilnící porušují nepsanou smlovu (resp. skutečnou příčinu kriminalizace znásilnění) a získávají z jejího porušení výhody: "Když nebudete znásilňovat ženy, nebudu znásilňovat ženy." Průměrní muži by proto rádi zabránili znásilňování obecně. Jenže obyčejný muž nemůže zásadně ovlivnit výše popsané D. Není v jeho síle rozmisťovat všude kamery a rotační kulomety, nedokáže všechny ženy ochránit a všechny násilníky zmlátit. Může pro taktické rozmístění obranných rotačních kulometů leda hlasovat ve volbách. D je tedy zdánlivě konstantní (ovšem individuální pro lokaci), neměnné, lze se mu jen přizpůsobovat, jelikož je z pohledu muže lokalizováno mimo pole jeho praktické působnosti. To, co tedy z pohledu muže určuje míru nebo aspoň zmírňuje šanci na znásilnění Z, je žena, tedy Ž. Muž může alespoň trochu ovlivnit Ž, může ženskou donutit neožírat se a nechodit po uličkách a klubech a tak vyzývavě (ať už cudný oděv skutečně podněcuje násilníka k akci či ne, v každém případě se to tak zdá právě těmto ochranářským mužům). Jenže žena je ten konečný faktor, který ovlivní cudné oblečení nebo chození po temných uličkách a klubech (pokud si to nevynutíme ze zákona jak u muslimů, samozřejmě!). Takže chlap si vás tu chce chránit, nutí vás nechodit ven a kupuje vám pepřové spreje, jenže vy se mu vysmějete a stejně si navlíknete minisukni. Co má chlap dělat? Se vás snaží chránit, ale vy se stejně promenádujete v takovém revealing outfit? Nejlepší bude, když tu vinu svalí na vás. Tudíž on, obyčejný muž, který s mým "vzorcem viny" nemůže hnout, ale kterého to samozřejmě moc trápí, je ve svých očích absolutně nevinen. Takže, drahé feministky, někteří muži nejsou prasata, když si podle nich můžete za znásilnění samy. Oni tím jen a jen brání sebe. Jako muži cítí nutnost vás chránit, ovšem když je bezbranný, musí svou bezbrannost racionálně zdůvodnit. Přiznávám, že by tato interpretace chtěla nějak podložit psychologickým výzkumem.

Pokud jste článek nepochopili a rozumíte jen nadpisu, věnujte pozornost následující větě: Samozřejmě si za znásilnění nemůžete. Stát má povinost vás chránit, je jeho povinnost snižovat D, čili množství a chuť delikventů. Můžete za to, že s vámi spadlo letadlo? "Ano, neměli jste do něj nastupovat!"Je to racionální argument, ale z pohledu etiky absurdní! Nemůžete za svou smrt v letadle, protože stát má povinost vás chránit před padajícími letadly. Zkusíme na to použít vzorec jako u znásilnění: C * P = K (C je Cestování, které spadá pod vaši vůli, P je Prevence pádu státem a firmami, což už vaše vůle není, K je Katastorfa). Můžete libovolně zvyšovat a snižovat C, které je nejspíše určeno častostí vašeho cestování letadlem (čistě teoreticky by tam patřila sabotáž letadla a pilotování, ale to už je zasahování do snahy o prevenci P), je to vaše základní lidské právo a musí to být vaše právo.

(oslí můstek)

Zde se dostáváme k onomu pitomému a urážlivému termínu "rape culture". Společnost údajně toleruje znásilnění, vybízí k němu (na podvědomé úrovni) a svaluje vinu na ženy! Zde také nesouhlasím, protože vidím kontext (a hlavně nejsem schopen uvěřit v epidemii znásilňování). Společnost není zlá a patriarchální a mysoginní a maskulinní a přesexualizovaná a tudíž tolerující a dokonce učící znásilňování, jak se snaží feministky tvrdit. Společnost je jen zbabělá, líná, sebemrskačská, přehumanizovaná a trpí komplexem postkolonialismu. Je to takový extrémní forma liberalismu. Tou by bývala anarchie, ovšem zde je do extrému vyhnána ta laxní faktor liberalismu, ne "svoboda". Proč jsme takoví? Protože Západ dosáhl obrovského technologického pokroku. Výsledkem neúměrného pokroku je přebytek. Po přebytku následuje humanita a součástí humanity jsou civilizační zbytečnosti (tj. věci, které nijak prokazatelně nepřispívají civilizačnímu rozvoji) jako třeba vegetariánství, světový altruismus, pozitivní diskriminace a péče o práva kriminálníků. Společnost toleruje netoleranci, protože si to může dovolit. Společnost neničí plevel, společnost plevel pěstuje, to aby naplnila jeho právo na existenci a projev jeho názorů a zachází s ním jako se s právoplatným členem komunity. Plevel ničí květiny, ovšem květiny nejsou jako plevel, tak ani s plevelem nezachází jako s plevelem, ale jako s květinami (to je častý argument proti trestu smrti - "vrah vraždí, ale my nejsme jako ten vrah, tak ho vraždit nebudeme"). Společnost si může dovolit vyhazovat peníze na přesázení a přemístění celé zahrady, jen aby nepoškodila to, co plevel vybudoval. To je prostě špatně. Čí vinou jste byli okradeni v ghettu? Vinou státu. Stát vás nemá učit nechodit do ghet, stát má "učit" gheta nekrást. Jinými slovy: ukázat na problém a vyřešit ho třeba tankem. Samozřejmě že si většina z nás zaklepe na hlavu, když se sexy blondýnka v drahých hadrech projde po ghettu. I tato absurdnost ovšem znamená, že je něco ve státě špatně, tedy že se zločin stal standartem, kterému se musíme přizpůsobit! Určitá minimální kriminalita je bohužel nutností, utopie asi nedosáhneme. Tolerance dopadu této kriminality na lidskou svobodu slova i konání je přímo úměrná vašemu humanismu a pseudohumanismu. Výsměchem a ukázkou vysoké tolerance kriminality je tvrzení německé primátorky nebo koho, že si mají ženy držet Araby na délku paže. Kdepak, má milá dámo, ženy mohou být kdekoliv. Vyše chyba je, že mi moji přítelkyni Arab znásilní! Společnost nesmí dávat obyvatele do izolace a pak jim nadávat, že si za ublížení na zdraví můžou sami, když z izolace vylezou. Izolace je totiž pohodlnější (sice dražší, ale my přeci máme přebytek, ne?) než snaha naučit se lidi bránit a vyrvat plevel s kořeny. V tomhle smyslu to není "rape culture", jenom lenost a zhýčkanost. Nehodlám se vyjadřovat k těm složkám "rape culture", jakože policie smetá ze stolu obvinění ze znásilnění a že muži znásilňují proto, že jim to média ukazují jako super věc, to by přijde jako vycucané z prstu.

Co dělat? Být někde mezi. Nebýt ani pravicově totalitní, ani libertálně sebevražedný. Jenže tato hranice "být mezi" je individuální, je to věc vkusu. Někdo, kdo by nešel v minisukni po ghettu, ten nadává těm, kteří chodí v minisukni v ghettu, a ti zas jim nadávají zpátky.

Na závěr komická úvaha. Uvědomte si, že chůze po Měsíci není přirozená, ale znásilnění je přirozené! Haha, jsem to ale veselá kopa. Každopádně si z článku vemte moudro: hledejte skutečné příčiny a hledejte skutečné zdroje zla. Musíte chtít vědět, co vidí druhá strana, jak se vidí druhá strana a jak vás vidí druhá strana. A zda tam není třetí strana. Totéž musí udělat druhá strana. Hergot, ze mě bude dobrej sociolog!

Ne, nebyl jsem ožralej, když jsem to psal. Jen pod iracionální dávkou energie!
 

1 člověk ohodnotil tento článek.

Komentáře

1 Rory Rory | E-mail | 15. ledna 2017 v 21:17 | Reagovat

*Společnost neničí plevel, společnost plevel pěstuje, to aby naplnila jeho právo na existenci a projev jeho názorů a zachází s ním jako se s právoplatným členem komunity. Plevel ničí květiny, ovšem květiny nejsou jako plevel, tak ani s plevelem nezachází jako s plevelem, ale jako s květinami (to je častý argument proti trestu smrti - "vrah vraždí, ale my nejsme jako ten vrah, tak ho vraždit nebudeme"). Společnost si může dovolit vyhazovat peníze na přesázení a přemístění celé zahrady, jen aby nepoškodila to, co plevel vybudoval. To je prostě špatně.*

Neřkla bych to líp. Děkuju za tenhle článek. :-)

2 krasny-clovek krasny-clovek | Web | 15. ledna 2017 v 22:58 | Reagovat

[1]: Přesně pro tohle píšu blog! Děkuji 8-)

3 Aa'esha Aa'esha | Web | 11. března 2017 v 7:16 | Reagovat

No a pak mají lidé problém se "středověkými" tresty v islámu. Stát se tím stará o to tvé D, a kdyby se muslimské státy skutečně řídily šari'ou, ke znásilnění by nedocházelo ani přes to, že muslimové mají stejně tak zakázaný nemanželský (nikoliv pouze před manželský) sex a masturbaci. Že se muslimské státy nechaly sekularizovat ovšem není chybou zbytku muslimů, jen těch, co sedí v čelech těch států.

4 krasny-clovek krasny-clovek | Web | 11. března 2017 v 16:16 | Reagovat

[3]: "D" nejde na Západě potlačovat o moc lépe než jde teď. Pak bychom totiž už moc šlapali na lidský práva. Zmrzačit někoho jako v šárii a pak zjistit, že se stal justiční omyl? Ani omylem.

Teda, snad mluvíme o tomtéž. Nějak furt nechápu, co ta šária vlastně říká.

5 Aa'esha Aa'esha | 11. března 2017 v 21:37 | Reagovat

[4]: V šarí'i musí být 100% jistota o vině. Justiční omyly musí být zcela vyločeny, jinak nesmí k trestu dojít.

6 krasny-clovek krasny-clovek | Web | 11. března 2017 v 21:39 | Reagovat

[5]: A 100 % jistotu nemáš nikdy :-D  :-D

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama